На Кіровоградщині апеляційний суд скасував виправдання ексзамначальника відділення поліції, який вимагав хабар
Кропивницький апеляційний суд скасував виправдувальний вирок стосовно вже колишнього заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Про це відомо з ухвали суду від 14 квітня.
Як ідеться у матеріалах справи, у 2016 році колишнього правоохоронця звинуватили у вимаганні хабаря з чоловіка, стосовно якого зареєстрували кримінальне провадження через бійку.
12 січня 2016 року Новгородківський відділ поліції отримав відомості з Кіровоградської обллікарні, що до них звернувся чоловік із переломом щелепи, отриманим внаслідок бійки. За цим фактом в.о. начальника слідчого відділення зареєстрував кримінальне провадження.
За даними слідства, заступник начальника Новгородківського відділення поліції вирішив скористатися цим для отримання з фігуранта хабаря за вплив на в.о. начальника слідчого відділення. Він викликав його до себе на прийом.
Наступного дня зустрів у відділенні та завів до свого кабінету. Після того, як попросив в.о. слідчого вийти, повідомив, що знає, що фігурант подав заяву на вступ до лав Патрульної поліції. Але за 20 000 грн “вирішить питання” про його непритягнення до кримінальної відповідальності.
Чоловік сказав, що завдав ушкодження не навмисно, планує відшкодувати потерпілому збитки та залучатиме адвоката. Наголосив, що розмір неправомірної вигоди для нього непомірний.
Натомість правоохоронець сказав, що відшкодування нічого не вирішить, є свідки конфлікту. І що «вирішення» такої справи в місті вартує 1 000 доларів. Втім, вийшов з кабінету на кілька хвилин й повернувшись сказав, що все можна вирішити за 10 000 грн.
У цей же день близько 22:00 год разом з фігурантом приїхав до обласної лікарні, де був потерпілий. Оскільки він дізнався, що сторони домовилися про відшкодування шкоди, надиктував потерпілому заяву до начальника відділення поліції з проханням не розглядати його заяву. Після цього нагадав фігуранту, щоб той зранку заніс йому гроші.
Наступного дня знову викликав чоловіка до себе та порадив взяти кошти в кредит у банку. Під час наступної зустрічі у своєму кабінеті передав на аркуші паперу номер картки на яку треба скинути хабар. 14 січня чоловік надіслав кошти.
Правоохоронця затримали та висунули звинувачення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції і обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди.
Новоукраїнський райсуд, який слухав справу, визнав правоохоронця невинуватим через недоведеність. Більшу частину доказів, а саме матеріали НСРД, суд визнав недопустимими. Оскільки прокуратура на досудовому слідстві не передала захисту для ознайомлення ухвали про надання судом згоди на проведення негласних слідчих дій. Також суд констатував, що в цих записах немає чітких даних про вимагання колишнім заступником начальника поліції хабаря.
Прокуратура подала апеляцію. Просила визнати експравоохоронця винним та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Проте через сплив строків давності по справі одночасно звільнити його від відбування покарання.
У підсумку Кропивницький апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції виправдав бувшого замначальника відділення поліції неправомірно. Апеляційний суд навів висновок Верховного Суду про те, що ненадання на ознайомлення судових ухвал про згоду на проведення прослушки автоматично не вказує про необхідність визнання її недопустимим доказом.
Крім цього, суд першої інстанції взяв до уваги лише покази обвинуваченого та його колег з поліції. Свідчення потерпілого, а також факти, що правоохоронець викликав його до себе в кабінет, неодноразово з ним бачився та спілкувався, суддя проігнорував. Не взяв до уваги суд і висновки експертизи, яка підтвердила, що знайдений в кабінеті правоохоронця аркуш паперу з вирізаним шматком ідентичний тому, який отримав потерпілий із номером банківської картки, куди треба було надіслати хабар.
В матеріалах прослушки, які суд першої інстанції визнав недопустими, зафіксовано, що обвинувачений спонукав потерпілого надати неправомірну вигоду. На скарги потерпілого, що він не має коштів, говорив: « … що його це не цікавить …. що він …не для себе …. що його за це вже …… чекай поки закінчиться перерва у банку …».
В апеляції звернули увагу, що справа слухалась більше 6 років, що явно виходить за межі розумних строків.
За рішенням Кропивницького апеляційного суду вирок скасували, а справу передали на повторний розгляд до Новоукраїнського райсуду.