Прокуратура відсудила для кропивницьких освітян 1,7 мільйона, переплачених за поставку електроенергії
18.05.2023   //   244 Переглядів

Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області визнавши недійсними додаткові угоди до договору постачання електроенергії, підписаного між ТОВ “Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія” та Управлінням освіти Кропивницької міської ради. Рішення, що було оприлюднено 16-го травня, також передбачає стягнення з енергопостачальної компанії 1,66 млн грн оплачених їй внаслідок цих угод. 

Досліджуючи обставини справи суд встановив, що  за результатами проведених наприкінці 2020-го року відкритих торгів Управлінням освіти Кропивницької міської ради підписано з ТОВ “КОЕК” договір на поставку та розподіл електроенергії обсягом 6,7 млн кВт/год. Вартість замовлення – 19.73 млн грн. На момент підписання договору ціна за 1 кВт/год була встановлена на рівні  2,94 грн.

У подальшому між сторонами було укладено дві додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару до 3,7 грн за 1 кВт/год, з одночасним зменшенням загальної  кількості електроенергії до 6,1 млн кВт/год.

При цьому, як слідує з наявних документів, відповідно до додаткової угоди №1, від 01 лютого 2021 року, загальна ціна договору збільшилась до 22,58 млн грн, що фактично перевищує не лише пропозицію ТОВ “КОЕК” на торгах, а й навіть очікувана вартість при оголошенні закупівлі. 

Враховуючи спірні моменти сторони додатковою угодою №3 розірвали згаданий договір з 30 липня 2021 року.  Встановлено, що на виконання договору ТОВ “КОЕК” поставило 2,2 млн кВт/год електричної енергії та отримало за це 8,15 млн грн.

Під час розгляду справи було виявлено, що підставами для укладення додаткових угод щодо збільшення вартості кВт/год стало звернення ТОВ “КОЕК” до Управління освіти з відповідними пропозиціями. Свою позицію енергопостачальник аргументував постановами НКРЕКП та експертними висновками Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати.

У свою чергу прокуратура вказує на те, що постанови НКРЕКП, на які посилається відповідач, були оприлюднені на офіційному вебсайті Регулятора ще до подання тендерних пропозицій і проведення торгів та безпосереднього укладення договору. Відповідно не могли вплинути на подальше ціноутворення. А от коливання ціни в бік збільшення, згідно додаткової угоди № 2, і взагалі не підтверджувалось наданим Торгово-промисловою палатою висновком.

У жовтні 2022-го року прокуратура звернулась до Управління освіти аби встановити чи здійснювались останньою судово-претензійна робота і чи є  у прокурорів підстави для представництва інтересів держави у суді. На цей запит освітяни відповіли інформацією про те, що задля усунення виявлених порушень управлінням було інційовано розірвання договору. Ба більше, в подальшій переписці представники міськради заявили, що самостійне звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод Управлінням освіти не планується.

Східний офіс Держаудитслужби, до якого також звернулась прокуратура, аналогічно послався на факт розірвання угоди, як на підставу для невжиття заходів адміністративного та позовного характеру.

Враховуючи бездіяльність Управління освіти керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області подав відповідний судовий позов. 

Враховуючи аргументи сторін Господарський суд прийняв рішення задовольнити згаданий позов та стягнути з ТОВ “Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія” на користь Управління освіти Кропивницької міськради 1,66 млн грн. Ще  29,94 тис грн судового збору компанія має перерахувати на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

Власником ТОВ “Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія” вказана ТОВ “Енергопоставка” Нелі Костенко. Компанія має відношення до бізнес-групи “ВС Енерджі Інтернешнл” номінальними власниками якої є Марина Ярославська, Олег Сізерман, Валтс Вігантс, Віліс Дамбінс та Артурс Альтбергс. Рішенням президента 279/2023 від 12 травня 2023 року уся п’ятірка потрапила під дію українських економічних санкцій.

Залиште відповідь