Суд не затвердив “мирову уголу” для підрядника, у якого стягнули борг за ремонт вулиці і Черкасах
14.09.2022   //   31 Переглядів

Господарський суд Черкаської області (суддя Микола Дорошенко) не став затверджувати мирову угоду між департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міськради та товариством “Главшляхбуд”.

Відповідна ухвала опублікована у реєстрі судових рішень. 

Рішенням Господарського суду від 28.09.2021 у справі №925/194/19 було повністю задоволено позов заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави (у особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради) до ТОВ “Главшляхбуд” про стягнення 1,74 млн грн. 

У вересні 2016 року між департаментом житлов

Tab 1 content goes here.

Tab 2 content goes here.

Tab 3 content goes here.

о-комунального комплексу та ТОВ “Главшляхбуд” була укладена угода на проведення капітального ремонту вулиці Смілянської, вартістю майже 30 млн гривень. На виконання договору підряднику було перераховано аванс. Проте станом на кінець 2018 року він так і не завершив повністю роботи на загальну суму більше 3 млн гривень. Також не повернув 1 млн гривень отриманого авансу. Саме відповідні кошти стали предметом позову прокурорів, на які також було нараховані пеня, інфляційні та штрафні санкції.  

Попри те, що рішення на користь міської ради було винесене ще у вересні минулого року, підрядник досі не повернув передбачені кошти. 

 З серпня 2022 року між виконуючим обов’язки директора департаменту житлово-комунального комплексу Сергієм Отрешком та директором підприємства боржника могла бути укладена мирова угода, якою б передбачалося відтермінування погашення боргу на один рік. ТОВ “Главшляхбуд” мав перерахувати перший платіж, розміром 300 тисяч гривень та протягом наступних 11 місяців перераховувати ще по 125 949 тисяч гривень щомісяця. З такою ініціативою виступили підрядники. Але суд відповідну угоду не затвердив.

Як було визначено під час судового засідання, з 2 по 5 серпня 2022 року приватний виконавець Тетяна Чупис стянула з арештованих рахунків боржника майже 960 тисяч гривень  на виконання рішення суду. Відповідно, на думку суду, ухвалення відповідного договору суперечить інтересам громади і фактичним обставинам, за яким борг з боржника частково вже стягнуто. Крім того, проти ухвалення відповідної угоди виступали також представники місцевої прокуратури та безпосередньо самого департаменту житлово-комунального комплексу. 

Залиште відповідь