Окрема думка судді Антикорсуду: Закриття справи “Ощаду” – неправомірне
03.09.2022   //   70 Переглядів

Вищий антикорупційний суд 22 серпня закрив кримінальне провадження у справі про заволодіння 20 млн дол США «Ощадбанку» бенефіціарними власниками та посадовцями групи компаній «Креатив», серед яких діти нині покійного нардепа Станіслава Березкіна Вікторія та Максим Березкіни, колишній голова правління фірми Юрій Давидов.

Про це йдеться в резолютивній частині ухвали, що оприлюднена в Судовому реєстрі.  

Таким чином члени колегії – судді Олексій Кравчук та Євген Крук задовольнили клопотання адвокатів обвинувачених про закриття провадження від 16 травня 2016 року. Підставою названо те, що після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування через порушення процедури його продовження. Мовляв, строки продовжував прокурор своєю постановою, а не слідчий суддя, що є порушенням.

Судді у своєму рішенні послалися новий порядок продовження строку досудового розслідування, який у 2017 році ухвалила Верховна Рада, а наступного року він набув чинності. Відтоді продовження строку досудового розслідування перебуває у межах повноважень слідчого судді.

Головуюча в процесі суддя Олена Танасевич винесла окрему думку. Вона не погодилася з колегами, що у вказаному провадженні порушено процедуру продовження строків досудового розслідування, що потягнуло за собою закриття всієї справи. Вона наголосила, що у законодавчих змінах, на які послалися її колеги, в прикінцевих положеннях є застереження – новий порядок не має зворотної дії й стосується справ, розпочатих після 15 березня 2018 року, а провадження по «Креативу» зареєстрували ще у 2016 році.

Також суддя послалася на тлумачення Верховного Суду, який роз’яснив, що у випадку, коли в кримінальному провадженні об’єднано декілька справ, щодо яких діють різні норми щодо процедури продовження строків досудового розслідування  нова редакція наведених норм підлягає застосуванню тільки у тому випадку, коли відомості про всі кримінальні провадження (до їх об`єднання) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15 березня 2018 року.

Таким чином, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні по «Креативу» № 42016000000001254, у якому об`єднані матеріали досудових розслідувань, розпочатих як до 15 березня 2018 року, так і після цієї дати, мало відбуватись керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури (його першим заступником чи заступником) та Генеральним прокурором, чи його заступниками. Оскільки у цій справі строк досудового розслідування продовжувався керівником Спеціальної антикорупційної прокуратури, який є заступником генпрокурора, відтак, зазначає Танасевич, вимог закону дотримано.

Танасевич наголосила, що посилання адвокатів обвинувачених на те, що строк досудового розслідування мав продовжувати слідчий суддя, а не прокурор САП, заперечується рішеннями інших судів. Зокрема, у 2019 році детектив НАБУ звертався до Солом’янського райсуду Києва з проханням продовжити строк досудового розслідування у цьому провадженні. Проте суд відмовив на підставі, що такі процедурні рішення належать до компетенції прокурора. Це підтвердила й Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, де був апеляційний перегляд. Відтак, підсумувала суддя, підстав закривати провадження не було.

Водночас вона погодилася з рішенням колег закрити провадження лише щодо одного із дванадцяти обвинувачених. Судячи із наведених суддею ухвал та порталу «Судова влада», йдеться про ексочільника правління «Креативу» Юрія Давидова. Наприкінці 2019 року із загальної справи було виокремлене провадження по ньому та до суду направлено угоду про визнання винуватості з покаранням у вигляді штрафу. Проте Антикорупційний суд угоду не затвердив і відправив справу до прокуратури. Та своєю чергою знову приєднала провадження до загальної справи. І судячи з усього, на цьому етапі строки досудового розслідування по колишньому голові правління «Креативу» спливли відповідно до нових законодавчих змін.

У колегії суддів, які розглядали угоду про визнання винуватості також була Олена Танасевич. З цих підстав один з адвокатів клопотав про її відвід. Проте суд таку вимогу не задовольнив, адже в переліку підстав для відводу участі судді при розгляді угоди про винуватість не вказано. При цьому інший суддя цієї колегії Олексій Кравчук виніс окрему думку, в якій не погодився із залишенням Танасевич у складі колегії.

Нагадаємо, що за даними слідства, у період 2013-2014 років посадові особи приватних підприємств, що входили до групи компаній «Креатив», у змові з посадовими особами АТ «Ощадбанк» підробили документи з метою отримання в держбанку кредиту на суму 20 млн дол. США нібито на купівлю насіння соняшника. Після отримання коштів власники «Креативу» вивели їх за кордон на рахунки компаній, зареєстрованих у Белізі та Швейцарії. А згодом цими ж грошима сплатили купівлю корпоративних прав компаній, що володіли цінною нерухомістю.

2 вересня 2021 року справу скерували до Антикорупційного суду. До червня 2022 року  у справі намагались провести підготовче засідання. Але врешті 22 серпня суд закрив провадження. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її оголошення.

Справу стосовно екснардепа Станіслава Березкіна було закрито у 2021 році у зв’язку з його смертю.

 

Залиште відповідь